在大部分国有企业发展成为混合所有制的格局下，我国国有经济在法权上的特殊地位也相应消失，自然成为平等市场主体，与其他所有制经济平等竞争、共同发展。

　　十八届三中全会提出，“坚持公有制的主体地位”，“保证各种所有制经济依法平等使用生产要素、公开公平公正参与市场竞争、同等受到法律保护，依法监管各种所有制经济”。有论者把“主体地位、主导作用”与“平等市场主体地位”对立起来，要么用前者否定后者，要么用后者否定前者。

　　其实，主体地位和主导作用主要是着眼于增强国有经济的“三力”(活力、控制力和影响力)、提高国有经济比重和对关键行业、重点领域的控制力而言;“平等市场主体地位”则要结合“发挥市场配置资源的决定性作用和更好发挥政府作用”来认识。

　　在大部分国有企业发展成为混合所有制的格局下，国有经济在法权上的特殊地位也相应消失，自然成为平等市场主体，与其他所有制经济平等竞争、共同发展。“平等市场主体地位”另一层意思则是指理顺政府与企业的关系，要求政府改变监管方式，转变职能，加大简政放权力度，减少对企业经营的直接干预，更多在营造公平的竞争环境等需要政府着力的地方发挥作用。所以，“平等市场主体”与“公有制主体地位”并不矛盾，而是具有内在一致性。

　　上一轮国企改革时，国企是公众和舆论同情的对象。短短数年间，国企就成了“众矢之的”。这其中既有许多认识上的误读，也有社会转型期、矛盾多发期公众的情绪化表达在内，还有舆论有意“议程设置”造成的“妖魔化国企”现象。

　　毋庸讳言，国企自身确实存在诸多弊病，原因是多方面的—既有功能定位模糊、所有者缺位等体制上的原因，也有管理层道德风险等所有企业的共性问题。还有一点，由于公众对国企形成“刻板成见”，以至于国企绩效提升、竞争力增强等被选择性无视，国企做出的财税贡献由于预算支出的不透明，也并不为公众所了解。

　　当下，在国有企业改革的热潮中，社会和公众把希望寄托在混合所有制上，似乎只有混合所有制才能救国企，而不管实际效果如何。这同样是一种“议程设置”，媒体和公众不可不察。

　　国有企业也好，民营企业也好，其他所有制也好，在发展混合所有制经济中将殊途同归，即成为公众企业。这就需要我们走出所有制误区，去意识形态化，恢复事物的本来面目，不拿国有还是民营简单划线。

　　对国有企业来说，目前很多行业中的领先国企并不是在国内市场竞争，而是在国际市场竞争，发展混合所有制有助于克服传统国企的弊端，使之发展为更有活力、更加高效的新国企。对民营资本来说，也能够获得创新发展所需要的资源，加快转型升级步伐，提升自身竞争力。对社会公众来说，一方面通过逐步深化的国资收益分配体制改革，使国有资本收益更多反馈国民;另一方面，在职业经理人阶层形成、员工持股等条件下，将构建更加新型的劳资关系，而普通公众通过资本市场投资等形式，既能分享经济发展红利，也能通过“用脚投票”的方式对企业进行有效的监督约束，使企业更能按照自身规律运作。企业经理人和员工成为企业的经营发展主体，也将使劳动的价值更加凸显。

　　责任编辑：赵 雪